Все виды юридических услуг
в Москве и Московской области
8 (962) 9612115
                          Заказать звонок
Меню
sudakovasvietlana@mail.ru
8 (962) 9612115
                          Заказать звонок
Поиск по сайту

Административное дело. Отмена постановления инспектора ДПС. Защитник Волков Е.Ю.

Решение по административному делу первый, пересмотр
Информация по делу: Дело № 12103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 10 августа 2016 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев по адресу:

 г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6, жалобу Разореновой А.М., <данные изъяты>, на постановление
инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области о привлечении её
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 07 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 июля
2016 года Разоренова А.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Разоренова А.М. обратилась в Собинский
городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, ссылаясь на отсутствие её вины
в совершении вмененного правонарушения.
В судебном заседании Разоренова А.М. и ее защитник Волков Е.Ю. доводы, изложенные в
жалобе, поддержали в полном объеме, и просили отменить постановление по делу об
административном правонарушении, указывая, что при производстве по делу об административном
правонарушении вина Разореновой А.М. не была доказана. При установлении вины Разореновой
А.М. инспектор ДПС ограничился объяснениями водителя Ф., механизм происшествия не
исследовался, место столкновения автомобилей не установлено. Приходя к выводу о том, что Ф.
начал обгон автомобиля Разореновой А.М. до того, как последняя включила указатели поворота и
приступила к маневру, инспектор не привел никаких мотивов, по которым объяснения Ф. приняты им
в качестве единственных средств обоснования решения виновности Разореновой А.М., а её
объяснения им отвергнуты. Такая произвольная оценка одних доказательств без учета других
является недопустимой и свидетельствует о существенном нарушении инспектором прав Разореновой
А.М. Поскольку Разореновой А.М. не вменяется нарушение тех требований ПДД РФ, которые
обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
движения, а в материалах дела отсутствуют какиелибо
доказательства того, что транспортное
средство Ф. в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения,
то оснований для квалификации действий Разореновой А.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется, в
связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Кроме этого инспектор ДПС
неверно указал время совершения административного правонарушения, а именно в 20 час. 40 мин.,
вместо 20 час. 20 мин., в соответствии с объяснениями участников ДТП.
Потерпевший Ф., считая постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по
Собинскому району от 07 июля 2016 года законным, пояснил, что 07.07.2016 г. двигался по автодороге
КолокшаКольчугино
на автомобиле Рено, впереди него со скоростью примерно 80 км/ч двигался
автомобиль Киа. Он, решив осуществить маневр обгона названного автомобиля, убедился, что полоса
дороги, предназначенная для встречного движения свободна, выехал на полосу, предназначенную для
встречного движения и, поравнявшись с автомобилем Киа, почувствовал удар в правую сторону
своего автомобиля. При этом до того, как он начал маневр обгона водитель автомобиля Киа скорость
движения транспортного средства не снижал и левый поворотник не включал.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району К. пояснил, что по вызову
приехал на место ДТП. После того, как были сделаны соответствующие замеры, составлена схема
ДТП, отобрали письменные объяснения у Ф., Разореновой А.М. он, исследовав совокупность
названных доказательств и проанализировав механические повреждения на автомобилях и схему
дорожнотранспортного
происшествия, вынес постановление от 07 июля 2016 года, которым привлек
Разоренову А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1
Правил дорожного движения РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей. Поскольку Разоренова А.М. не согласилась с вмененным ею правонарушением,
он составил в отношении Разореновой А.М. протокол об административном правонарушении по ч.3
ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что поскольку автомобиль Киа ударил автомобиль Рено в середину
правового бока, он сделал вывод о том, что водитель автомобиля Рено первым начал маневр обгона, в
связи с чем пользовался преимущественным правом проезда.
Исследовав материалы дела, выслушав Разоренову А.М., Ф., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД
России по Собинскому району К., судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в
совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении
противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном
объеме.
Из обжалуемого постановления следует, что водитель Разоренова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20
часов 40 минут, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный
регистрационный знак NN, на 2 км + 600 м автодороги Колокша Кольчугино,
в нарушение п.8.1
ПДД, управляя автомобилем при повороте налево, создала помеху автомобилю Рено,
государственный регистрационный знак NN, осуществляющему обгон, в результате чего совершила
столкновение.
Действия Разореновой А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая
предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения
уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой.
При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, исходя из содержания п. 8.1 ПДД, указанные правила не предписывают
обязанность водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, а ими регламентируется обязанность водителя подавать соответствующие сигналы
перед началом движения, перестроением, поворотом и т.п.
В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) это
требование, означающее, что
участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какойлибо
маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих
по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном
направлении по отношению к другим участникам движения.
В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что Разоренова А.М., управляя
транспортным средством, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила
дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении и осуществляющему маневр обгона.
Между тем должностным лицом не установлено наличие у водителя Ф., управляющего
автомобилем Рено, государственный регистрационный знак NN, и движущегося по встречной полосе
движения в попутном направлении, какоголибо
преимущества, то есть права на первоочередное
движение в намеченном направлении.
Утверждения водителя Ф. о том, что водитель автомобиля Киа, двигающегося со скоростью
примерно 80 км/ч перед поворотом налево скорость движения транспортного средства не снижал и
левый поворотник не включал, материалами дела не подтверждены.
Место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе встречного движения,
что отражено в схеме дорожнотранспортного
происшествия.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данной дорожной ситуации водитель
автомобиля Рено, государственный регистрационный знак NN, движущийся по встречной полосе
движения в попутном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя
Разореновой А.М. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу указанному
транспортному средству.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Разореновой
А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава
административного правонарушения.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому
району от 07 июля 2016 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению
по п. 2 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Разореновой А.М. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.630.8
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 июля
2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в
отношении Разореновой А.М. отменить,
производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.
24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Разореновой А.М. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалобу Разореновой А.М. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня получения
копии решения во Владимирский областной суд.
Судья: С.В. Зайцева

Поделиться в социальных сетях: